Vertrag auf englisch contract

Unabhängig davon, ob ein Vertrag gekündigt wird oder nicht, begründet jede Verletzung eines im Wesentlichen ausgeführten Vertrages das Recht auf Nachbesserung. Die Befugnis eines Gerichts zur Gewährung von Rechtsbehelfen ist die letzte Sanktion gegen Die Nichterfüllung, und wenn der Beklagte nicht zahlungsunfähig ist, besteht das Ziel darin, eine vollständige Entschädigung für die unschuldige Partei zu erreichen, als ob der Vertrag erfüllt worden wäre. Diese Maßnahme des Rechtsbehelfs zum Schutz der „Erwartungen“ stellt eine hauptwichtigste Unterscheidung zwischen Verträgen als Verpflichtungen aus Delikten oder ungerechtfertigter Bereicherung dar. In Fällen, in denen die Leistung mangelhaft ist, gewähren die Gerichte in der Regel Geld für die Kosten der Beseitigung des Mangels, es sei denn, der Betrag wäre unverhältnismäßig und ein anderer Betrag würde das gleiche Ausgleichsziel angemessen erreichen. In Ruxley Electronics Ltd v Forsyth[244] obwohl ein Schwimmbad im Wert von 17.797 US-Dollar 18 Zoll zu flach gebaut wurde, war der Marktwert des Landes genau derselbe. Die Lösung des House of Lords bestand darin, den entgangenen „Verbraucherüberschuss“ oder den „Verlust der Annehmlichkeiten“ mit einer Prämie von 2.500 DOLLAR widerzuspiegeln, anstatt die Kosten für den Wiederaufbau auf 21.560 Dollar zu beauftragen. Eine größere Anerkennung von Leistungen in anderen Verträgen als rein finanziellen Verträgen wurde auch in Fällen gesehen, in denen Freude, Genuss, Entspannung oder Stressvermeidung als „wichtige Begriffe“ ausgelegt werden. In Jarvis v Swans Tours Ltd lord Denning MR hielt, dass ein Ratsarbeiter konnte nicht nur sein Geld zurück, sondern auch eine kleine Summe, um seine Enttäuschung nach seinem Traumurlaub in den Schweizer Alpen zu reflektieren, im Gegensatz zu den Versprechungen in Swan Tours Reisebroschüre, erwies sich als eine langweilige Katastrophe, komplett mit unterdurchschnittlichen Jodeln. [245] Und in Farley v Skinner[246] stellte das House of Lords fest, dass ein Hauskäufer in der Nähe des Flughafens Gatwick Geld zurückgewinnen könnte, wenn es an friedlichem Genuss mangelt, und die Störung dessen, was sonst sein „ruhiges kontemplatives Frühstück“ von dem Hausvermesser wäre, der versicherte, dass es keinen Lärm geben würde. Der Marktwert der Immobilie blieb unverändert, aber die Gewährleistung von Ruhe und Frieden war ein wichtiger Begriff in ihrer Vereinbarung gewesen. Die Gerichte sind jedoch zurückhaltend geblieben, um eine Wiedereinziehung wegen Enttäuschung über jede Vertragsverletzung zuzulassen, insbesondere in Der Beschäftigung, wo eine Flut von Menschen nach einer unrechtmäßigen Entlassung Schadenersatz für Stress und Verärgerung verlangen könnte. [247] Erklärungen in einem Vertrag können nicht bestätigt werden, wenn das Gericht feststellt, dass die Aussagen subjektiv oder werbewirksam sind. Englische Gerichte können die Betonung oder das relative Wissen abwägen, um festzustellen, ob eine Erklärung als Teil des Vertrags durchsetzbar ist.

Im englischen Fall Bannerman/White[76] bestätigte das Gericht eine Ablehnung von Hopfen, der mit Schwefel behandelt worden war, da der Käufer ausdrücklich die Bedeutung dieser Anforderung zum Ausdruck brachte. Das relative Wissen der Parteien kann auch ein Faktor sein, wie im englischen Fall Bissett/Wilkinson[77], wo das Gericht keine falsche Darstellung fand, als ein Verkäufer sagte, dass der Verkauf von Ackerland 2000 Schafe tragen würde, wenn es von einem Team bearbeitet würde; der Käufer als ausreichend sachkundig angesehen wurde, um die Stellungnahme des Verkäufers anzunehmen oder abzulehnen.